Sociologia43
Da Ortosociale.
m (→Lo Stato-Nazione dentro di noi) |
m (→Lo Stato-Nazione dentro di noi) |
||
| Riga 1: | Riga 1: | ||
==Lo Stato-Nazione dentro di noi== | ==Lo Stato-Nazione dentro di noi== | ||
Norbert Elias è una figura eminente della sociologia del Novecento. Anche se "sottoutilizzata" perchè scomoda. Ha studiato il "Processo di civilizzazione" dell'Occidente, dal primo Medioevo dei guerrieri-cavalieri feudali fino alle corti assolutiste ed alla formazione degli Stati-Nazione, usando la Francia come modello per la sua "linearità". Le due opere di riferimento sono "La civiltà delle buone maniere" e "Potere e civiltà", edite da Il Mulino, Bologna. Ha analizzato bene il processo di formazione delle "unità di dominio" (stati-nazione moderni, imperi, imperi coloniali) che lui chiama "figurazioni" storico-sociali. | Norbert Elias è una figura eminente della sociologia del Novecento. Anche se "sottoutilizzata" perchè scomoda. Ha studiato il "Processo di civilizzazione" dell'Occidente, dal primo Medioevo dei guerrieri-cavalieri feudali fino alle corti assolutiste ed alla formazione degli Stati-Nazione, usando la Francia come modello per la sua "linearità". Le due opere di riferimento sono "La civiltà delle buone maniere" e "Potere e civiltà", edite da Il Mulino, Bologna. Ha analizzato bene il processo di formazione delle "unità di dominio" (stati-nazione moderni, imperi, imperi coloniali) che lui chiama "figurazioni" storico-sociali. | ||
| - | L'ascesa della borghesia inizia tra l'alto e il basso medioevo quando si avvia il processo di centralizzazione monarchica che porterà alle monarchie assolutiste. Quindi alla triade re, nobiltà, borghesia, i cui rapporti variano a seconda degli stati nazionali moderni (non ci sono leggi univoche...): in Francia è lineare con frattura finale, in Inghilterra è morbida e continua, in Germania strana e incompleta. Quelli che contano sono i ceti o stati (Stand), primo (preti), secondo (aristocrazia), terzo (che comprende in un blocco dinamico elite borghese, medio, artigiani, lavoratori). In pratica la borghesia ha favorito da subito la formazione di uno stato centralizzato, burocratizzato ( i suoi migliori figli erano funzionari del re), assolutista (autoritario), che poi essa stessa ha inglobato in un sistema erroneamente definito "capitalismo". Per questo l'analisi delle classi di Marx è tutta sbagliata. Ed è sbagliato il ruolo di "liberazione" che Marx assegna alla borghesia ed al capitalismo. Il "gigante del pensiero" Karl Marx non si era accorto che la borghesia, nei suoi | + | L'ascesa della borghesia inizia tra l'alto e il basso medioevo quando si avvia il processo di centralizzazione monarchica che porterà alle monarchie assolutiste. Quindi alla triade re, nobiltà, borghesia, i cui rapporti variano a seconda degli stati nazionali moderni (non ci sono leggi univoche...): in Francia è lineare con frattura finale, in Inghilterra è morbida e continua, in Germania strana e incompleta. Quelli che contano sono i ceti o stati (Stand), primo (preti), secondo (aristocrazia), terzo (che comprende in un blocco dinamico elite borghese, medio, artigiani, lavoratori). In pratica la borghesia ha favorito da subito la formazione di uno stato centralizzato, burocratizzato ( i suoi migliori figli erano funzionari del re), assolutista (autoritario), che poi essa stessa ha inglobato in un sistema erroneamente definito "capitalismo". Per questo l'analisi delle classi di Marx è tutta sbagliata. Ed è sbagliato il ruolo di "liberazione" che Marx assegna alla borghesia ed al capitalismo. Il "gigante del pensiero" Karl Marx non si era accorto che la borghesia, nei suoi strati superiori, aveva concorso con i suoi uomini migliori, alla creazione delle monarchie assolutiste, e quindi poi degli stati nazione che ne erano in varie maniere derivati. Ancora più importante è la precisa analisi delle modifiche comportamentali di tutti gli individui, soprattutto a partire dal 1500: la costruzione di un Super-Io che rispecchia l'unità di dominio rapresentata dallo stato-assolutista (Leviathan). Non sono i cittadini a costituire lo stato (Hobbes) ma la corte assolutista che costruisce lo "Io" e il "Super-Io" di tutti i cittadini. Queste le argomentazioni di Elias. Molto pratiche da usare nel quotidiano oggi. Come vedi "stato e rivoluzione" di Lenin, e le rozze teorie di Bakunin, si possono completamente rivedere, criticamente, alla luce di questa analisi storica. |
Versione delle 09:03, 18 gen 2014
Lo Stato-Nazione dentro di noi
Norbert Elias è una figura eminente della sociologia del Novecento. Anche se "sottoutilizzata" perchè scomoda. Ha studiato il "Processo di civilizzazione" dell'Occidente, dal primo Medioevo dei guerrieri-cavalieri feudali fino alle corti assolutiste ed alla formazione degli Stati-Nazione, usando la Francia come modello per la sua "linearità". Le due opere di riferimento sono "La civiltà delle buone maniere" e "Potere e civiltà", edite da Il Mulino, Bologna. Ha analizzato bene il processo di formazione delle "unità di dominio" (stati-nazione moderni, imperi, imperi coloniali) che lui chiama "figurazioni" storico-sociali. L'ascesa della borghesia inizia tra l'alto e il basso medioevo quando si avvia il processo di centralizzazione monarchica che porterà alle monarchie assolutiste. Quindi alla triade re, nobiltà, borghesia, i cui rapporti variano a seconda degli stati nazionali moderni (non ci sono leggi univoche...): in Francia è lineare con frattura finale, in Inghilterra è morbida e continua, in Germania strana e incompleta. Quelli che contano sono i ceti o stati (Stand), primo (preti), secondo (aristocrazia), terzo (che comprende in un blocco dinamico elite borghese, medio, artigiani, lavoratori). In pratica la borghesia ha favorito da subito la formazione di uno stato centralizzato, burocratizzato ( i suoi migliori figli erano funzionari del re), assolutista (autoritario), che poi essa stessa ha inglobato in un sistema erroneamente definito "capitalismo". Per questo l'analisi delle classi di Marx è tutta sbagliata. Ed è sbagliato il ruolo di "liberazione" che Marx assegna alla borghesia ed al capitalismo. Il "gigante del pensiero" Karl Marx non si era accorto che la borghesia, nei suoi strati superiori, aveva concorso con i suoi uomini migliori, alla creazione delle monarchie assolutiste, e quindi poi degli stati nazione che ne erano in varie maniere derivati. Ancora più importante è la precisa analisi delle modifiche comportamentali di tutti gli individui, soprattutto a partire dal 1500: la costruzione di un Super-Io che rispecchia l'unità di dominio rapresentata dallo stato-assolutista (Leviathan). Non sono i cittadini a costituire lo stato (Hobbes) ma la corte assolutista che costruisce lo "Io" e il "Super-Io" di tutti i cittadini. Queste le argomentazioni di Elias. Molto pratiche da usare nel quotidiano oggi. Come vedi "stato e rivoluzione" di Lenin, e le rozze teorie di Bakunin, si possono completamente rivedere, criticamente, alla luce di questa analisi storica.
