Storia24

Da Ortosociale.

Il Califfato dello Stato Islamico

Dal Commento n.383 di Immanuel Wallerstein.

Una strana alleanza universale in Medio Oriente

Negli infiniti riallineamenti geopolitici del Medio Oriente, il Califfato dello Stato islamico (ex ISIS o ISIL) sembra aver spaventato quasi tutti gli altri paesi coinvolti nella politica mediorientale costringendoli in una alleanza geopolitica de facto. Tutto ad un tratto, troviamo l'Iran e gli Stati Uniti, i Curdi (sia in Siria che in Iraq) e Israele, la Turchia e il governo siriano di Bashar al-Assad, l'Europa occidentale (Gran Bretagna, Francia e Germania) e Russia tutti incentrati in modi diversi sullo stesso obiettivo: fermare il califfato e impedirgli di espandersi e consolidarsi. Ciò non ha ancora modificato significativamente altri loci di conflitto geopolitico come Israele/Palestina e Ucraina, ma è sicuro che avrà un impatto su di essi. Naturalmente, tutti questi attori perseguono obiettivi a medio termine che sono molto diversi.

• Tuttavia, guardiamo a ciò che è successo nella sola prima metà di agosto.

Nouri al-Maliki è stato estromesso come Premier dell'Iraq sotto la pressione congiunta degli Stati Uniti, dell'Iran, del Grande Ayatollah Ali al-Sistani, dei curdi, soprattutto perché ha resistito a permettere un ruolo significativo per i sunniti nel governo iracheno. E perché era così importante? Perché, per tutti questi attori, sembrava l'unico modo per minare il califfato dall'interno. Gli Stati Uniti hanno dispiegato i loro droni e una nuova forza di circa 1.000 marines e altre forze speciali per salvaguardare yazidi e cristiani iracheni dal loro massacro (un'operazione di salvataggio che richiede di fatto l'assistenza di Bashar al-Assad), fermando l'avanzata del Califfato su Erbil - la capitale curda irachena, dove c'è un consolato degli Stati Uniti e un numero significativo di altri cittadini americani - e probabilmente altre cose dopo una valutazione attualmente in corso nel settore. Il presidente Barack Obama si rifiuta di indicare una data di fine per questa operazione e quindi quasi certamente lascia insoddisfatta la sua promessa di firma per un ritiro totale dall'Iraq durante la sua presidenza. Il governo turco ha chiuso la frontiera aperta per le forze anti-Assad in Turchia, in precedenza un elemento chiave nella loro politica siriana. L'ex senatore Joseph Lieberman, un falco riconosciuto e ardente sostenitore della politica israeliana, ha pubblicamente elogiato Obama per quello che ha appena fatto, mentre gli iraniani si sono astenuti dal criticare lui. I sauditi, che non riescono a decidere la loro strategia siriana, hanno evidentemente deciso che il silenzio e il mistero è la tattica migliore.

• Chi ne guadagnerà?

Così cosa ci riserba il futuro? E chi trarrà vantaggio da questo riallineamento? Sembra che ci siano tre vincitori evidenti a breve termine. Il primo è il Califfato stesso. Il rientro degli Stati Uniti nella lotta militare irachena consente al Califfato di ritrarre se stesso come la forza principale che sfida il diavolo incarnato, gli Stati Uniti. Servirà a portare molte reclute supplementari, soprattutto dal mondo occidentale. E ci si può aspettare che cercherà di impegnarsi in attività ostili all'interno degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale. Naturalmente, questo vantaggio a breve termine potrebbe collassare se il Califfato subisse gravi rovesci militari. Ma ci vorrà del tempo perchè questo si verifichi, se mai. L'esercito del califfato sembra ancora essere la forza militare più impegnata e addestrata nella regione. Un secondo grande vincitore è Bashar al-Assad. Il supporto esterno per le forze anti-Assad è sempre stato molto meno che determinante, ed è probabile che diminuisca ulteriormente nel breve termine, nella misura in cui oppositori siriani si allineano sempre più con il Califfato. Il terzo grande vincitore sono i Curdi, che hanno consolidato la loro posizione all'interno dell'Iraq e migliorato i loro rapporti con i Curdi in Siria. Essi staranno ora ricevendo più armi provenienti dai paesi occidentali e forse da altri, rendendo il loro esercito, i Peshmerga, una forza militare sempre più forte.

• Chi ci perderà? 

Chi sono i perdenti sicuri? Uno, ho il sospetto, siano gli Stati Uniti. A meno che il Califfato dovesse crollare nel prossimo futuro (cosa che sembra più improbabile), questo sforzo militare sarà presto una ulteriore dimostrazione dei limiti delle capacità militari degli Stati Uniti, nonché dell'inconsistenza delle loro posizioni pubbliche riguardanti l'Iraq, la Palestina, e l'Ucraina. E Obama avrà annullato la sua più grande pretesa di un risultato geopolitico. Il pubblico americano sostiene il successo, non un pantano.

• Chi potrebbe sia guadagnarci che perderci? 

E ci sono almeno tre gruppi il cui futuro immediato come vincitori o vinti rimane poco chiaro. Uno è l'Iran. Se gli Stati Uniti e l'Iran sono sullo stesso lato sia in Iraq che in Afghanistan, sono in grado gli Stati Uniti di rifiutare di venire a qualche accordo di compromesso con l'Iran sulle questioni di energia nucleare? La posizione iraniana in questa trattativa è almeno rafforzata. Un secondo è Hamas. Gli israeliani sono già sotto forte pressione internazionale di riformulare le loro posizioni in materia di Palestina. Può questo accento sui pericoli del Califfato servire come ulteriore pressione? Molto probabilmente, ma gli israeliani rimarranno in stallo il più a lungo possibile. Il terzo è la Russia. Mentre scrivo questo, il governo di Kiev sta resistendo all'ingresso dei camion russi che i russi dicono sia una missione umanitaria per aiutare gli abitanti intrappolati e sofferenti di Lugansk, che è circondata da truppe ucraine che cercano di farli morire di fame per forzare la loro resa. È questo veramente diverso dagli sforzi del Califfato di far morire di fame il Yazidi sulla loro cima di una montagna per costringerli alla sottomissione? Se gli Stati Uniti e l'Europa occidentale sono a favore degli aiuti umanitari in un certo luogo, possono sostenere la posizione di essere contro di essa in un altro? Viviamo in tempi interessanti.