Storia10

Da Ortosociale.

Versione corrente delle 09:32, 16 ago 2013

Commento N.357, 15 Luglio 2013

"La sinistra mondiale e le turbolenze in Egitto"

di Immanuel Wallerstein
Il titolo di questo commento pone una domanda. Che cosa o chi è la sinistra? C'è poco accordo su questo argomento. Userò il termine per includere qualsiasi gruppo che afferma di essere parte della sinistra o perlomeno del centro-sinistra. Si tratta naturalmente di un ampio gruppo. E, di conseguenza, vi è ben poco accordo all'interno di esso come e chi sostenere, moralmente o politicamente, nel grande fermento che sta scuotendo l'Egitto e che ha portato alla deposizione da parte delle forze armate egiziane di Mohamed Morsi come presidente. Da quello che ho letto dalle dichiarazioni e dalle spiegazioni dei vari gruppi della sinistra che sta fuori dall'Egitto, credo che sia una questione di priorità: Chi o che cosa costituisce il più grande pericolo nel medio periodo? Penso di discernere tre posizioni di base.

• Ci sono quelli per i quali gli "islamisti" di qualsiasi varietà rappresentano la minaccia fondamentale. Naturalmente, ci sono molti diversi tipi di islamisti. Le tre principali varietà tra i musulmani sunniti sono i Fratelli Musulmani, i wahabiti / salafiti, e quelli raggruppati sotto l'etichetta di Al-Qaeda. Tutti e tre ripudiano gli altri due, e questo spiega molte delle alleanze che emergono in un paese con una popolazione musulmana sostanziale.Ma per quelli di sinistra che fanno una priorità il mantenere gli islamisti lontani dal potere politico, i cosiddetti islamici moderati sono islamisti semplicemente più astuti che stanno perseguendo lo stesso obiettivo di lungo periodo di realizzare stati disciplinati dalla legge della sharia. Queste persone quindi sono pronte a fare alleanze con chi sta combattendo gli islamisti.
• Vi è un secondo gruppo che vede gli eserciti come il nemico principale. Essi credono che gli eserciti siano forze molto conservatrici e repressive che hanno idee politiche ed economiche reazionarie, e che spesso hanno interessi economici diretti a mantenere politiche economiche neoliberiste. Essi riconoscono che a volte gli eserciti sembrano sostenere le forze popolari e a volte sembrano perseguire politiche opposte a quelle degli Stati Uniti o delle potenze europee occidentali. Ma la loro visione di questi punti di vista "moderati" delle forze armate è parallela al punto di vista del movimento anti-islamisti. Percepiscono "moderazione" o "populismo" da parte degli eserciti come semplicemente una copertura per i loro obiettivi reazionari di lungo periodo.
• E poi ci sono quelli che percepiscono gli Stati Uniti (e correlativamente le potenze ex coloniali dell'Europa occidentale) come la principale minaccia. Vedono gli eserciti e gli islamisti come semplici giocatori del gioco loro assegnato dagli Stati Uniti. Quindi, qualsiasi gruppo che si oppone attivamente agli Stati Uniti dovrebbe essere sostenuto a loro avviso. Inoltre vi è una versione forte di questa teoria. Alcune persone credono che anche i giovani radicali che si sollevano siano manipolati dagli Stati Uniti. Per questo gruppo, gli Stati Uniti sono ancora onnipotenti.

Naturalmente ci saranno alcuni, anzi molti, che sostengono che queste sono false scelte. Si può, e si dovrebbe essere, contemporaneamente contro gli islamisti, gli eserciti, e gli Stati Uniti. Ma in pratica, ci sono spesso momenti in cui si devono scegliere le priorità. Quindi la domanda rimane totale. Questo dibattito sulla priorità del nemico è una gran parte di ciò che spiega la relativa debolezza delle forze di sinistra in queste lotte. Si dividono nelle loro analisi. Esse sono quindi divisi nei loro obiettivi a breve termine ed anche a medio termine. E peggio ancora, molti individui e gruppi di sinistra sembrano consapevoli di questo, il che porta ad un pessimismo strisciante e quindi ad un allontanamento strisciante dalla politica militante. L'alternativa a questa auto-disattivazione della sinistra è quello di impegnarsi in un dibattito più aperto e cameratesco all'interno della sinistra. E questo può essere fatto solo se la sinistra si rende conto che la destra mondiale costituisce un grande panorama di forze e di analisi così come la sinistra mondiale. E ancora una volta, devo dire che questo dibattito cameratesco deve essere fatto nel quadro di una transizione mondiale da un sistema capitalista a qualcos'altro, ancora da determinare. Se la sinistra perde la battaglia più grande, dovrà prima di tutto biasimare se stessa.

Commento di ortosociale

I fatti stanno precipitando in Egitto con l'esercito che sta reprimendo ferocemente l'opposizione dei fratelli musulmani. Quello che qui interessa è la capacità di analisi e di azione della sinistra mondiale, che IW vede giustamrnte priva di una sua propria teoria, disorientata, divisa, senza un piano d'azione nè nel breve nè nel lungo periodo. Soprattutto colpita da un pessimismo che la allontana dall'azione civile. Dice IW: "Si può, e si dovrebbe essere, contemporaneamente contro gli islamisti, gli eserciti, e gli Stati Uniti.". Esatto. Ma manca una teoria che sia in grado di offrire un quadro unitario, coerente, storicamente documentato. Anche l'analisi dello stesso IW lo dimostra. IW è il maggior esponente della World-System theory. E' un sociologo, storico, economista eminente. Eppure fallisce nel cogliere il nesso, o meglio i nessi, tra "islamisti, eserciti, Stati Uniti". Il marxismo come teoria filosofica ottocentesca non ha più alcuna funzione. Inoltre non ha retto a plurime sperimentazioni pratiche. Di questo andrebbe preso atto una volta per tutte, Anche se ciò lascia "la sinistra" vuota di teoria, così come dimostra l'analisi di IW. Una analisi perfettamente adeguata del caso Egiziano e probabilmente "adeguata" tout court è l'analisi di Michael Mann o modello IEMP. IEMP sta per Ideologia, Economia, Militare, Politica, le quattro principali sorgenti dei quattro poteri sociali. Questi quattro poteri costituiscono delle reti autonome che si intrecciano e che si contengono l'una nell'altra, variando in continuazione la configurazione complessiva. E' il dinamismo della storia, oggi più forte che mai. Il potere politico è una rete autonoma che cristallizza le altre tre sorgenti del potere sociale. Consiste sostanzialmente nei poteri dello Stato, in quello che erroneamente viene definito il "potere". Vediamo questa analisi applicata alla situazione attuale dell'Egitto:

• Ideologie: da un lato abbiano l'Islam, nelle tre versioni sunnita, wahabita-salafita, alQaeda. Dall' altro i valori secolari, laici, dei diritti umani dell'Illuminismo europeo
• Economia: neoliberismo rappresentato in primis dagli USA e anti-neoliberismo, che però manca di un solido programma post-capitalistico, basandosi solo su ricette post-keynesiane. Le stesse ricette che hanno portato alla crisi attuale. Gli USA in realtà sono un complesso di reti ideologiche, economiche, militari, politiche talmente diffuso e solidificato da costituire un "impero"
• Militare L'esercito egiziano è un buon esempio della autonomia e della "promiscuità" del potere militare come mix di forze politiche, economiche, ideologiche
• Politico Lo Stato egiziano, e la Costituzione modificata illegalmente da Morsi con l'introduzione della sharia, crolla nel momento in cui gli altri tre poteri sociali si disintegrano

Per quanto riguarda il modello IEMP di Michael Mann vedi:

• Michael Mann

Per quanto riguarda il marxismo vedi

• Marxismo

Questo significa che la sinistra, che significa, eguaglianza, giustizia, fratellanza, libertà ha bisogno di dotarsi al più presto di un progetto che sia allo stesso tempo Ideologico-Cognitivo, Economico, Politico e che tenga conto del Militare che come in Egitto a volte esce dai confini istituzionali democratici, attuando come in Cile dei veri e propri colpi di stato. La difficoltà sta nell'elaborare teorie, modelli economici e forme di partecipazione democratica che siano strettamente interconnessi, sovrapposti e promiscui, come le attuali reti dei quattro poteri sociali. Il capitalismo moderno ha dimostrato queste capacità e se, come dice IW, va sostituito può essere sostituito solo da qualcosa di superiore sul piano della efficienza e della sostenibilità ambientale.

Commentary No. 357, July 15, 2013

"The World Left and Turmoil in Egypt"

The very title of this commentary poses a question. What or who is the left? There is little agreement on this subject. I shall use the term to include any group that claims it is part of the left or at least left-of-center. This is of course a wide group. And, consequently, there is very little agreement among it as to whom to support, morally or politically, in the enormous turmoil that has been shaking Egypt and led to the deposition by the Egyptian armed forces of Mohamed Morsi as president of Egypt. As I read the statements and explanations of various groups on the left outside of Egypt, I believe it is a question of priorities: Who or what constitutes the greatest danger in the medium run? I think I discern three basic positions. There are those for whom "Islamists" of any variety represent the fundamental threat. Of course, there are many different kinds of Islamists. The three principal varieties among Sunni Muslims are the Moslem Brotherhood, the Wahabites/Salafists, and those grouped under the label of Al-Qaeda. All three repudiate the other two, and this explains many of the alliances that emerge in any country with a substantial Muslim population. But for those on the left who make a priority of keeping the Islamists from political power, the so-called moderate Islamists are simply more astute Islamists who are pursuing the same long-time objective of states governed by sharia law. These persons therefore are ready to make alliances with anyone who is fighting the Islamists. There is a second group who see the armies as the primary enemy. They believe that the armies are highly conservative and repressive forces who have reactionary political and economic views, and who often have direct economic interests in maintaining neoliberal economic policies. They acknowledge that sometimes the armies seem to support popular forces and sometimes they seem to pursue policies opposed to those of the United States or of western European powers. But their view of these "moderate" views of the armed forces is parallel to the views of the anti-Islamists. They perceive "moderation" or "populism" on the part of the armies as simply a cover for their long-run reactionary objectives. And then there are those who perceive the United States (and correlatively the ex-colonial powers of western Europe) as the main threat. They see the armies and the Islamists as simply playing the game assigned to them by the United States. Hence, any group that actively opposes whatever they think the United States wants should be supported in their view. Indeed, once again there is a strong version. Some persons see even the young radicals leading uprisings as manipulated by the United States. For this group, the United States is still all-powerful. Of course there will be some, indeed many, who will argue that these are false choices. One can, and should be, simultaneously against the Islamists, the armies, and the United States. But in practice, there are often moments when one has to choose priorities. So the question remains total. This debate about the priority enemy is a large part of what explains the relative weakness of left forces in these struggles. They are divided in their analyses. They are therefore divided in their short-term and even middle-term objectives. And worse still, many left individuals and groups seem aware of this, which leads to a creeping pessimism and therefore a creeping withdrawal from militant politics. The alternative to this self-disabling of the left is to engage in more open and comradely debate within the left. And this can only be done if the left realizes that the world right represents as large a panorama of forces and analyses as the world left. And once again, I say that this comradely debate has to be done within the framework of a world transition from a capitalist system to something else, yet to be determined. If the left loses the bigger battle, it will have first of all itself to blame.
by Immanuel Wallerstein
Please do not reply to the listserv. To correspond with the author, write immanuel.wallerstein@yale.edu. To correspond with us about your email address on the listserv, write dunlop@binghamton.edu. Thank you.
Becky Dunlop
Secretary, Fernand Braudel Center
Binghamton University
PO Box 6000
Binghamton NY 13902
http://www.binghamton.edu/fbc/

Comment by ortosociale.org

The facts are rushing in Egypt with the army that is fiercely repressing the opposition of Muslim Brotherhood. What concerns us here is the ability of analysis and action of the left, which IW rightly sees without its own theory, disoriented, divided, without a plan of action neither in the short nor in the long run. Especially struck by a pessimism that gets it away from the civil action. IW says: "You can, and you should be, at the same time against the Islamists, the armies, and the United States.". That's right. But it lacks a theory able to offer a unitary, coherent, historically documented vision. The analysis of the same IW proves it. IW is the greatest exponent of the World-System theory. He's an eminent sociologist, historian, economist. Yet it fails to grasp the connection, or rather the connections, between "Islamist, Armies, United States". The nineteenth-century Marxism as a philosophical theory no longer has any function. Also it did not survived to multiple testing practices. This should be acknowledged once and for all, even if it leaves "the left" empty of any theory, as the analysis of IW shows. A good and adequate analysis of the Egyptian case and probably "adequate" tout court is the analysis of Michael Mann or model IEMP. IEMP going to Ideology, Economics, Military, Politics, the four main sources of the four social powers. These four powers are autonomous networks that are intertwined and promiscuous, containing each other, constantly changing the overall configuration. That is the dynamism of history, now stronger than ever. Political power is a network that crystallizes the other three sources of social power. Consists basically of the powers of the state, what is mistakenly called the "power." We see this analysis applied to the current situation in Egypt:

• Ideologies: on one side there is Islam in three versions Sunni-Muslim Brotherhood, Wahhabi-Salafi, al-Qaeda. On the other side secular values, human rights of the European Enlightenment
• Economy: neoliberalism represented primarily by the U.S. on one side and anti-neoliberalism on other side, which, however, lacks a solid post-capitalist program, based only on post-Keynesian recipes. The same recipes that have led to the chain of crisis. The U.S. really are a combination of networks ideological, economic, military, political and solidified so widespread as to constitute an "empire"
• Military The Egyptian army is a good example of autonomy and "promiscuity" of military power as a mix of political, economic, ideological
• Political The state of Egypt, and the Constitution illegally modified by Morsi with the introduction of sharia, collapses now when the other three networks of social powers disintegrate

This means that the left, which means, equality, justice, brotherhood, freedom, needs to develop as soon as a project that is both Cognitive-Ideological, Economic, Political and taking into account that as in Egypt sometimes Military is leaving the boundaries of democratic institutions, while acting as in Chile some real military coups d'etat. The difficulty lies in developing theories, models, and forms of democratic participation that must be closely interrelated, intertwined, overlapping and promiscuous as the current social networks of the four powers. Modern capitalism has demonstrated these capabilities and if, as IW correctly staes, it must be replaced it (capitalism) can only be replaced by something superior in terms of efficiency and environmental sustainability.